国内外体育馆运营模式分析（15页）

国内外体育馆运营模式分析 1.1目前国内外体育场馆主要运营管理模式 公共体育场馆经营的基本形式间接经营直接经营差额预算管理 公共体育场馆经营的基本形式 间接经营 直接经营 差额预算管理 承包经营 合作经营 委托经营 全额预算管理 直接经营 集团化经营 理事会 国内 国外 ①直接经营——全额预算管理 由政府的体育行政部门进行管理，场馆的一切运营费用和维护费用由政府财政经费全额支出。 ②直接经营——差额预算管理 由政府的体育行政部门进行管理，实行场馆设备维修费、设备购置费和人员经费等定项补助的差额预算管理。 ③间接经营——承包经营 承包经营制是体育场馆通过一定的合同契约把经营设施以租赁、承包的形式出让经营权而取得收入的经营形式。包括自然人承包和法人承包两种形式。 ④间接经营——租赁经营 租赁经营是通过合同形式把经营者同所有者的关系确定下来。在一定程度上实现了所有权与经营权的分离，体现了经营者责、权、利三者的统一。租赁经营可采用的三种形式，个人承租、合伙承租、法人承租。 ⑤间接经营——合作经营 体育场馆以土地、房屋或者其他设施作为投资资产，其他投资者以现金、设备、经营管理能力等作为投资资产共同组建有限责任公司来合作经营某项体育业务的经营形式。 ⑥间接经营——委托经营 在不改变体育场馆产权性质和功能定位的前提下，通过公开招标，将体育场馆设施的经营权委托给专业化的经营机构，由该机构根据协议的约定负责体育场馆设施运营的经营形式。根据场馆规模分为整体委托经营、分层委托经营、部分委托经营、专项委托经营等。结合部分省市在大型体育场馆委托经营方面积累的成功经验可知依据大型体育场馆自身运营能力与市场需要，主要可分为部分委托和全权委托。 1、部分委托 即体育场馆的所有机构将体育场馆部分业务的经营权委托给专业公司或其他经营机构进行运营。 2、全权委托 即将体育场馆的经营权全部委托给专业公司或其他经营机构进行运营。这种运营模式有利于减轻政府的财政负担、提高经营效率、解决体育场馆后期运营难题。 1.1.2国外体育场馆主要运营模式 国外的大多数体育场馆采用委托经营的运营模式。 1.2各种主要运营管理模式的优缺点分析 优点 缺点 适宜类型及代表 直接运营 1、可对体育场馆的设施、资源进行有机整合，实现社会效益的最优化与经济效益的最大化； 2、减少所有者与经营者的矛盾； 3、可最大限度地执行政府指令、政令畅通； 4、可培养我国经营管理人员的经营管理能力。 1、缺乏运营流动资金； 2、经营管理人员一般缺乏经营管理知识，经营效率较低。 3、面对市场竞争缺乏压力、动力不足，过多依靠政府和财政，增大财政压力。 1、全额预算管理模式适合我国经济欠发达地区，如西藏、青海、新疆等的公共体育场馆的运营。 2、差额预算管理模式目前被我国大部分体育场馆采用，如香港小西湾运动场。 间接运营 承包经营 1、经营管理比较轻松； 2、收入稳定； 3、能使目标清晰、有层次，内部运转较为有序，有利于加强内部经营管理。 1、对承包者的经营行为难以有效监督； 2、承包者与场馆经营管理人员容易发生矛盾； 3、经营者的短期行为严重，致使场馆加速折旧； 4、容易造成国有资产流失及形成单一消费的局面。 典型代表：南京全民健身中心 合作经营 1、解决了体育场馆在运营过程中资金缺乏、经营管理人员能力缺乏等问题； 2、营造了一种利益共享、风险共担的经营机制。 1、合作方之间容易产生矛盾； 2、对合作对象要求较高，合作对象的选择较困难。 委托经营 1、有利于发挥体育场馆的各种本体功能； 2、解决体育场馆由于使用率不高而造成的运作经费不足的困难； 3、有助于盘活体育场馆存量资产，使国有资产保值、增值； 4、有利于体育场馆投资主体多元化； 5、有助于政府职能的转变； 6、将异化场馆功能的现象降低到最小。 1、容易滋生短期行为； 2、个体在市场经济中规范性和安全性较差。 1、适用于新建的大型体育场馆。在国外被普遍采用。 2、国内代表：上海浦东棒垒球场、宁波市游泳健身中心、上海浦东棒垒球场、广州佛山世纪莲体育中心、武汉体育中心、南通会展中心、义乌会展中心。 租赁经营 1、承租人享有较大的经营自主权，充分体现了高度的灵活性和适应性； 2、所有者具有控股权，且降低了经营成本。 1、承租人承担的风险较大 代表：国家奥林匹克体育中心 国外 集团化经营 1、可在短时间内完成场馆的独立法人改组，实施企业化管理； 2、充分有效利用场馆优势，合理利用资金形成拳头项目，容易形成项目优势；利于进行系统消费； 3、利用规模化的专业优势对企业利益主体进行改造，实现资源的有效配置和效益最大化。 适合场馆多、项目全、且现采用独立经营的大型体育馆 如：万乔维亚体育中心 理事会 1、实现了政府由直接经营向间接管理的转变； 2、能够实现场馆管理由行政型